Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/16 janvier 2016[modifier le code]

Sous-pages
28 29 30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
Mangez des Wraps!
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 16 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 715 417 entrées encyclopédiques, dont 1 468 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 433 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 526 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
  • Attentats du 15 janvier 2016 à Ouagadougou, attentats qui viennent de se conclure au Burkina Faso, faisant au moins 20 morts.
  • Tsai Ing-wen, actualité politique taïwanaise et chinoise.
  • Piéton, dans un état plus que déplorable : deux sections très probablement inédites et à la pertinence douteuse. Et le reste n'est guère mieux.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.
Correction (texte barré) : le 4 février 2016, on ne connait pas la cause du drame. --Cjp24 (discuter) 4 février 2016 à 20:40 (CET)[répondre]

Articles à évaluer[modifier le code]


Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Wagaf-d (d · c) Slefebvre (d · c) Edoirefaitdel'art (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mise à jour du cadre actualités et événements de la page d'accueil[modifier le code]

Bonjour,

Il semble que la page d'accueil ne se mette pas à jours avec les denières modification du modèle {{Accueil actualité}}.

Résolu.

Il faudrait peut-être ajouter la prise d'otages au Burkina-Faso. --Dom (discuter) 16 janvier 2016 à 08:53 (CET)[répondre]

Vers quel Wikidata ?[modifier le code]

WP:Regards sur l'actualité de la Wikimedia a traduit le fameux éditorial Whither Wikidata? d'Andreas Kolbe (Jayen466 (d · c)) du Signpost de Wikipédia en anglais : Wikipédia:RAW/2016-01-15#Vers quel Wikidata ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 janvier 2016 à 09:07 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens d'y lire une phrase qui m'a plongé dans des abîmes de perplexité : « À propos du premier article, l'auteur indique qu'il a [...] parfois sciemment transmis de fausses informations pour éviter des confusions » ! Formulation maladroite ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 16 janvier 2016 à 10:51 (CET)[répondre]
C'est sans doute indiqué ailleurs par l'auteur de Wikidata : la nouvelle pierre de Rosette (l'autre article traduit par RAW, pas celui que je signalais ici) et l'exemple donné « la Wikimedia Foundation a lancé le projet Wikidata en 2012 » (alors que c'était Wikimedia Deutschland) fait comprendre qu'il parle de petites simplifications sans conséquence sur le fond. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 janvier 2016 à 15:04 (CET)[répondre]
Je retiens 2 phrases de cet article :
Le développement de Wikidata a été soutenu grâce à l'argent versé par Google et Microsoft, qui poursuivent leurs intérêts commerciaux dans ce projet.
et, surtout celle-ci, dans le contexte de la PDD en cours sur WD / WP :
En tant que projet bénévole, Wikidata se doit de bien remplir son mandat. Des améliorations sont nécessaires. Toutefois, en regardant au-delà de l'horizon de l'écosystème Wikimedia, nous devrions nous questionner sur le besoin d'une autorité unique et mondiale, que ce soit Google ou Wikidata, « pour les gouverner tous ». De telles aspirations, même en agitant la magnifique bannière du « contenu gratuit », ont des inconvénients imprévisibles quand elles se réalisent--Hdetorcy (discuter) 16 janvier 2016 à 17:40 (CET)[répondre]
Wikidata n’a certainement pas été conçue pour ça. Par contre, quand il est question de "Pierre de Rosette", ce dont il est question c'est plutôt quelque chose comme un "pivot" entre plusieurs bases de données, et pas comme un substitut à toutes ces bases: Si on connait l'identifiant Wikidata d'un acteur, on connaît les page Imdb et allociné de cet acteur. C'est un des points forts de Wikidata, qui n’a pas non plus été conçue pour ça, c'est une émergence, quelque chose qui s'est fait assez naturellement. — TomT0m [bla] 16 janvier 2016 à 18:41 (CET)[répondre]
Notification Hdetorcy : Ce passage en gras semble erroné. Le contenu de Wikidata doit être sourcé, ce qui le soumet à ces sources, tout comme Wikipédia. Évidemment, il y retrouve les mêmes soucis de sourçage que dans ce dernier, mais c'est d'après mon expérience surtout à cause des "importés de", qui sont complètement inappropriés et à remplacer. Après, il faudra veiller à ce que ces sources-là respectent des principes de neutralité et de qualité semblables à ceux requis par les règles de Wikipédia pour réduire les risques de modifications insidieuses lorsque WD sera autant utilisé comme aperçu centralisé des connaissances que WP. -- Feldo [Discussion constructive] 16 janvier 2016 à 19:22 (CET)[répondre]
C'est l’encyclopédie qui doit être neutre, pas les sources. Le NPOV s'obtient en multipliant les points de vues (significatifs). — TomT0m [bla] 16 janvier 2016 à 19:32 (CET)[répondre]
Ce que je trouve intéressant dans l'article est que, selon l’auteur, si Wikidata est amenée à devenir l’architecture centrale des versions linguistiques de Wikipédia (ce qui peut déjà susciter une certaine méfiance en soi, mais c’est un autre sujet), il faudrait que le niveau d'exigence de Wikidata soit supérieur aux différentes Wikipédia, notamment en terme de sourçage puisque cela induit des risques forts de POV-pushing et/ou de boucles rétroactives produisant des fausses connaissances (qui plus est répercutées par Google). Or, en l’état on en est très très loin (35 millions de déclarations sans sources, 20 millions de sources issues de Wikipédia (Wikipédia qui source Wikipédia (!)) et seulement 15 millions de sources externes). Cordialement, — Jolek [discuter] 16 janvier 2016 à 19:55 (CET)[répondre]
Il faut toujours rappeler que les "importé de": "Wikipédia en whatever" n’ont pas valeur de source, évidemment. Elles sont là par soucis de traçabilité. Si un robot importe une valeur, il y a peut être une source sur la wikipédia en question. D'ailleurs les principales statistiques sérieuses comme celles de Magnus, ne les prennent pas en compte. — TomT0m [bla] 16 janvier 2016 à 20:02 (CET)[répondre]
Notification TomT0m : En effet, je voulais plutôt parler « de ceux qui ajoute ces sources-là », mais je me suis complètement planté à la rédaction. Preuve pour moi que je suis trop crevé en ce moment. Désolé. :/ -- Feldo [Discussion constructive] 16 janvier 2016 à 20:20 (CET)[répondre]

Du classement des wikipedias[modifier le code]

Je trouve le classement des wikipedias uniquement par le nombre d'articles très réducteur. En plus, mais cela est peut-être personnel, cela ne me parle pas. Quand on dit qu'il y a un million d'articles, deux millions d'articles, cela n'évoque rien pour moi. Ce sont des chiffres purs dont je ne perçois pas la signification. Par contre, je serais intéressé par la taille moyenne en octets des articles sur les wikipedias. Certes ce serait imparfait pour connaitre la qualité ou même le contenu informatif réel, mais cela donnerait au moins une indication. De même une étude plus fine donnerait des indications sur la façon de rédiger les articles. Je me demande si sur Wiki-en anglais l'écarttype entre les articles n'est pas moindre que chez nous. En clair l'écart entre les articles très développés et les autres n'est pas plus faible --Fuucx (discuter) 16 janvier 2016 à 09:32 (CET)[répondre]

De nombreux articles, y compris en français, sont créés par bot. Par exemple, Gallicbot, spécialisé en astronomie, qui a créé et s'occupe de la maintenance d'articles concernant les astéroïdes. Exemple, (2607) Yakutia créé en maintenu par ce bot est court mais réellement informatif. Ces créations par bot ne manquent pas d'intérêt mais indiquent qu'il faut relativiser le classement basé essentiellement sur le nombre d'articles. --H2O(discuter) 16 janvier 2016 à 09:50 (CET)[répondre]
On peut comparer la taille des dumps de fin décembre :
  • enwiki -> 12.6 GB
  • dewiki -> 3.9 GB
  • frwiki -> 3.2 GB
  • itwiki -> 2.1 GB
  • nlwiki -> 1.2 GB
  • svwiki -> 1.1 GB
Par contre, comme c’est compressé, ça sera difficile d’en déduire une taille moyenne.
Sinon, il y a aussi Wikipédia:Statistiques#Comparaisons avec d'autres langues qui donne d’autres stats.
schlum =^.^= 16 janvier 2016 à 11:02 (CET)[répondre]
Voici ce que tu cherches Fuucx : meta:Wikipedia article depth. La Wikipédia francophone y est très bien placée si on la compare à d'autres "grandes" éditions linguistiques.--Kimdime (d) 16 janvier 2016 à 12:43 (CET)[répondre]
Cet indicateur depth est un peu étrange puisque avoir par exemple beaucoup de pages utilisateurs par rapport au nombre d'article donnera un meilleur score. De nombreux contributeurs ont une PU sur Wikipedia en anglais même s'ils participent peu, ça doit pas mal gonfler le score. –Akéron (d) 16 janvier 2016 à 12:59 (CET)[répondre]
Wiki    articles     taille      moyenne
-----------------------------------------
ru	1282279	 10997710452	8576.6908
en	5057662	 31986639539	6324.3925
fr	1715215	  9997897130	5828.9469
es	1185059	  6616566419	5583.3224
de	1897454	 10556479889	5563.4971
it	1247276	  6477721317	5193.4947
pl	1152372	  4595404070	3987.7783
ceb	1860747	  5697482918	3061.9331
sv	2603537	  7874150607	3024.4051
nl	1851272	  3987612750	2153.9853
vi	1142286	  2430241513	2127.5246
war	1259579	  2204016072	1749.8038

Dernière màj 16 janvier 2016 à 13:31 (CET)

Requête effectuée sur Quarry (sur les wikis avec plus de 1 M d'articles indiqués sur la liste de meta), bien utile ce nouveau service, il manque juste un export en tableau mediawiki. –Akéron (d) 16 janvier 2016 à 13:06 (CET)[répondre]

C'est normal que les chiffres ru et sv sont identiques Émoticône - Cymbella (discuter chez moi) - 16 janvier 2016 à 13:18 (CET)[répondre]
Bien, vu, j'ai fait ça rapidement, il y avait 2 erreurs dans le choix des bases (ru et ceb), je relance la requête et je mets à jour. –Akéron (d) 16 janvier 2016 à 13:27 (CET)[répondre]
À noter que le nombre total d'articles inclut les pages d'homonymie, cela a toujours été la cas mais on y pense pas forcément. –Akéron (d) 16 janvier 2016 à 13:38 (CET)[répondre]
En fait, la taille compressée est beaucoup plus significative que la taille brute, car proche de la mesure du contenu en information de la théorie algorithmique de l'information. Pour moi, c'est une des mesures les plus significatives (ou les moins mauvaises), car par exemple les articles créés par bot, avec un contenu stéréotypé, sont fortement compressés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2016 à 13:45 (CET)[répondre]
Avec deflate l'algorithme de compression ne peut repérer que les répétitions strictement identiques et dans une fenêtre de 30 k sur les données d'origine, le format est assez verbeux (xml) et contient les meta infos de la révision, il faudrait donc que les articles soient très proches dans le dump pour que ça fonctionne bien. Le dump articles + principales pages meta est actuellement en bzip2, je ne sais pas ce que ça donne avec ce format.
Cela me fait penser que la grosse limite des stats ci-dessus est que c'est la taille en octet et non en nombre de caractères, en UTF-8 les caractères spéciaux prennent 2 à 3 octets. Cela explique probablement pourquoi ru a une moyenne si élevée, les caractère cyrilliques occupant 2 octets. Wikipedia en anglais est donc probablement défavorisée car tous les caractères anglais de base occupent 1 octet et la française plus favorisée avec tous les accents. Pour bien faire, il faudrait pondérer avec la taille moyenne d'un caractère dans un échantillon d'articles. –Akéron (d) 16 janvier 2016 à 14:05 (CET) màj 16 janvier 2016 à 14:22 (CET)[répondre]
À propos de WP:fr, est-il vrai qu'en 2015 il y a eu 120,450 pages créées versus 219,206 pages supprimées ? --Yanik B 16 janvier 2016 à 17:02 (CET)[répondre]
Et donc qu'en 2015, WP:fr aurait perdu 100.000 pages ? --H2O(discuter) 16 janvier 2016 à 17:09 (CET)[répondre]
En cherchant ces valeurs je vois que ça vient du billet douteux de Romain Grouazel-Krauss « No need to have a PhD in Mathematics to see the dilemma: 120,450 French pages added in 2015 versus 219,206 French pages -about 110,000 articles, deleted the very same year: so why on earth should French people participate to the Wikipedia’s Project then? ». Déjà le total des suppressions en 2015 qui est de 202 928 contient tous les espaces de noms et les redirections, donc ça ne veut pas dire grand chose et parler d'articles est abusif. Tous les jours de nombreuses sous-pages /à faire ou des pdd de redirections sont supprimées ce qui gonfle beaucoup les chiffres. Je pense qu'il se trompe surtout complètement sur l'interprétation du nombre de créations qui doit être le résultat net après les suppressions et non avant la déduction des suppressions comme il semble le comprendre. Il y aurait donc eu 110 000 créations nets d'articles restant après les suppressions et en tout 200 000 suppressions tout espaces de noms confondus. –Akéron (d) 16 janvier 2016 à 21:47 (CET)[répondre]
Merci beaucoup, pour le tableau et pour vos informations. Le tableau est intéressant. En fait les Wiki allemande, française et espagnole ont des tailles moyennes assez proches. Wiki en anglais a des articles de taille moyenne plus élevé ce qui ne m'étonne pas. Pour la Wki russe j'ai lu que cela venait des caractères cyrillique. La wiki néerlandaise a une taille moyenne plus faible. --Fuucx (discuter) 16 janvier 2016 à 20:18 (CET)[répondre]
Je ne m'attendais pas à ce que la taille moyenne en Cebuano soit supérieure à celle en néerlandais--Fuucx (discuter) 16 janvier 2016 à 20:25 (CET)[répondre]

Guerre du Yémen[modifier le code]

Salut Nous avons besoin d'aide pour trouver un consensus sur la restructuration des articles de la thématique. La discussion se déroule ici. Bonne journée. Émoticône --Panam2014 (discuter) 16 janvier 2016 à 09:58 (CET)[répondre]

Présentation de Wikipédia en Live[modifier le code]

Bonjour à tous ! En tant que référent lyonnais pour WmF, je serai interviewé pour parler de Wikipédia en Live (de 13H à 14h) au Geek Faëries ! N'hésitez pas à venir me voir ! Émoticône (page du flux). --Lyokoï (discuter) 16 janvier 2016 à 12:45 (CET)[répondre]

Wikipédia sur le site de l'INA[modifier le code]

Bonjour à tous, l'INA a mis en ligne des archives vidéo en rapport avec Wikipédia à l'occasion des 15 ans de l'encyclopédie. C'est ici. Bon visionnage, Gentil Hibou mon arbre 16 janvier 2016 à 13:42 (CET)[répondre]

Ce vandalisme de France 2 Mort de rire — Thibaut (会話) 16 janvier 2016 à 14:07 (CET)[répondre]
Le premier reportage, sur le lancement de l'encyclopédie en ligne Larousse, m'a fait hurler de rire, en me rappelant les âneries entendues à l'époque, du genre « Vous allez voir ce que vous allez voir », et qu'on avait déjà entendus du temps de Citizendium, ou lorsque Google avait lancé Knol... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2016 à 14:40 (CET)[répondre]
Et L'encyclopédie Encarta, Cormier Émoticône !! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.118.52.117 (discuter), le 16 janvier 2016 à 14:43‎ (CET).[répondre]
Encarta existait déjà bien avant Wikipédia. — Thibaut (会話) 16 janvier 2016 à 14:58 (CET)[répondre]
C'est une initiative intéressante, merci de l'info. --Floflo (discuter) 16 janvier 2016 à 19:56 (CET)[répondre]

Médecin conventionné et secteur[modifier le code]

Bonjour, je voudrais créer les pages de redirection Conventionnement des médecins en France, Médecin conventionné de secteur 1, Médecin conventionné de secteur 2 et Médecin non conventionné ainsi que Secteur à honoraires libres mais je ne sais pas vers où les rediriger car il me semble que le sujet n'est pas bien traité sur Wikipédia. Il faudrait aussi ajouter des liens dans la page d'homonymie secteur. 83.199.131.79 (discuter) 16 janvier 2016 à 15:18 (CET)[répondre]

Il te reste plus qu'à créer Médecin conventionné lol et de faire les redirections Oursmili (discuter) 16 janvier 2016 à 15:42 (CET)[répondre]
Voilà qui est fait, les liens fonctionnent merci beaucoup.83.199.131.79 (discuter) 18 janvier 2016 à 21:04 (CET)[répondre]

L'Inspiration de Fragonard[modifier le code]

Bonjour, dans l'infobox sur Fragonard, je vois le tableau L'Inspiration, dont la légende mentionne : « Autoportrait de Jean-Honoré Fragonard ». Or, il me semble bien avoir vu hier le même tableau à l'exposition Fragonard au Luxembourg, et que la description expliquait qu'on ne savait pas quel personnage le tableau représentait ; peut-être Jean-Baptiste Praud. Si je me rappelle bien. Du coup les doutent m'assaillissent. Est-ce que je me rappelle mal ? Ou est-ce qu'il y a une erreur à l'expo, ou sur Wikipédia ? Quelqu'un pourrait-il vérifier ? Et pardon si ce n'est qu'une fausse alerte... 78.250.9.88 (discuter) 16 janvier 2016 à 15:51 (CET)[répondre]

Dans le catalogue Joconde des musées de France : L'Inspiration / « Sujet représenté : portrait d'inconnu ».
Dans le dossier de presse de l'exposition Fragonard amoureux. Galant et libertin au Grand Palais : « L’Inspiration ou Portrait présumé de Louis-François Prault / vers 1769 / huile sur toile ; 81 x 65 cm / Paris, musée du Louvre, département des Peintures ».
— Oliv☮ Éppen hozzám? 16 janvier 2016 à 16:30 (CET)[répondre]
Ah super, le dossier de presse, exactement ce qu'il fallait ! Je me suis un peu planté sur le nom, mais bon... Du coup on peut faire confiance à cette source, ou vous croyez que c'est notre article qui a raison ? Si oui il faudrait modifier l'article, non ? Peut-être remplacer cette image par un véritable autoportrait comme celui qu'on trouve plus bas dans l'article ? Je vous laisse faire comme mieux vous semble... 78.250.9.88 (discuter) 16 janvier 2016 à 17:20 (CET)[répondre]
WP:Ne pas hésiter dès qu'on s'intéresse à un point d'un article et qu'on s'est renseigné dans des bonnes sources comme ici. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 janvier 2016 à 20:21 (CET)[répondre]

Candidature au statut d'administrateur[modifier le code]

Bonjour à tous. Je vous informe de la création de Wikipédia:Administrateur/Sammyday, consultation portant sur ma candidature au statut d'administrateur. Cordialement,--SammyDay (discuter) 16 janvier 2016 à 16:42 (CET)[répondre]

15 jours pour créer (au moins) 15 biographies sur les femmes africaines[modifier le code]

Déjà 19 articles de 9 équipes ! Super ! Et merci pour les ajouts aux Projet:Wiki Loves Women/Concours d'écriture/Idées d'articles. Bon maintenant... ya pu ka écrire...

Deux remarques

  • Suite aux multiples demandes sur un seul ou plusieurs articles par équipes. J'ai clarifié. Chaque équipe peut écrire plusieurs articles bien sûr. Cela peut l'aider à obtenir le prix de la meilleure équipe ou un prix spécial Equipe fabuleusement féconde. Mais chaque équipe ne peut proposer qu'un seul article au titre du "meilleur article. Ok ?
  • Certaines équipes n'ont qu'un seul rédacteur. N'hésitez pas à rejoindre une équipe ! Projet:Wiki Loves Women/Concours d'écriture/Équipes

Anthere (discuter)

Carte Wikidata[modifier le code]

« Wikidata item with a coordinate location » : carte des éléments Wikidata placés par les coordonées dont Wikidata dispose à son sujet

Bonjour. Quelqu'un peut-il nous expliquer cette carte présentée dans Wikipédia:RAW/2016-01-15#Wikidata : la nouvelle pierre de Rosette ? C'est joli mais pas très explicite. Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 16 janvier 2016 à 19:19 (CET)[répondre]

Ouaip, si Wikidata a des données sur le positionnement d'un élément, par exemple la tour Eiffel, un point lumineux est mis sur la carte du monde. Plus c'est lumineux sur la carte, plus il y a d'éléments qui ont des coordonnées à cet endroit sur Wikidata. Du coup on voit très bien se dessiner la frontière terre/mer, même si le fond de carte est tout noir, un peu comme quand on regarde la nuit depuis un satellite ou plus c'est éclairé, plus il y a d'activité humaine à cet endroit. — TomT0m [bla] 16 janvier 2016 à 19:54 (CET)[répondre]
De l’activité ? À l'exception du littoral antarctique, alors. ^^ -- Feldo [Discussion constructive] 16 janvier 2016 à 20:24 (CET)[répondre]
On voit quelques limites étranges, comme la plus grande densité au Mexique qu'aux États-Unis ou en Suède qu'en Norvège, peut-être une différence de densité des communes ou équivalent quand il y a pour chacune un article Wikipédia ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 janvier 2016 à 20:27 (CET)[répondre]
Arf, chaque fois qu'on omet une information ça n’échappe pas à la sagacité des wikipédiens :) celà dit la réponse était dans les "wikidata weekly" :p au mexique c'est simplement que quelqu'un a rajouté beaucoup d'informations, donc les différences peuvent aussi venir d'une meilleure couverture du sujet sur Wikidata lui même. Un sujet d'émulation entre localité ? — TomT0m [bla] 16 janvier 2016 à 20:32 (CET)[répondre]
Ce qui m'étonne c'est le relativement grand nombre de points sur les côtes de l'Antarctique. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 janvier 2016 à 21:41 (CET)[répondre]
Notification SyntaxTerror : Ces points correspondent à mes souvenirs de localisation des îles et montagnes antarctiques qui sont nommées sur les cartes (dont les vallées sèches). Il doit y avoir probablement des noms de glaciers et de baies aussi. Tout cela est probablement déjà répertorié sur Wikidata. -- Feldo [Discussion constructive] 16 janvier 2016 à 22:35 (CET)[répondre]
Oui, il n'y a d'ailleurs qu'à voir la Catégorie:Géographie de l'Antarctique : 74 îles, 44 baies, 14 volcans, 9 côtes ; et encore, tout n'est peut-être pas encore créé ici ^^' --Floflo (discuter) 17 janvier 2016 à 00:01 (CET)[répondre]

Essai à propos des contributeurs autistes sur Wikipédia[modifier le code]

J'ai écrit un essai ici : Wikipédia:Contributeurs autistes sur Wikipédia, pour proposer un début de réflexion autour de la présence des contributeurs autistes et de leur relations avec les contributeurs non-autistes (en citant quelques exemples personnels de problèmes relationnels avec la communauté, qui ne demandent qu'à s'enrichir d'autres exemples personnels). Cet essai vise à rendre compte de la présence des contributeurs autistes, à y proposer des explications, et à mieux comprendre comment les contributeurs autistes s'intègrent parmi la communauté de Wikipédia. Cette page pourra être complétée par les témoignages de contributeurs, anonymement ou non, afin de servir à des études sociologiques, statistiques, de cas, ou à toute fin utile [on peut me contacter via l'outil adéquat sur ma page de discussion, en cas de besoin]. Merci d'avance pour votre participation. Les contributeurs des projets psys et neurologie sont invités à participer à la rédaction de cet essai, bien évidemment). -- Tsaag Valren (✉) 16 janvier 2016 à 21:21 (CET)[répondre]

Merci. Je te signale en:WP:AUTIST, où figure ce lien. Cordialement, — Racconish ☎ 16 janvier 2016 à 21:31 (CET)[répondre]
Si tu peux, mets en fin de page un témoignage direct de ce que c'est que contribuer pour toi. Comment tu y es venue, etc. Thierry Caro (discuter) 16 janvier 2016 à 21:58 (CET)[répondre]

Attaques personnelles contre des chercheurs ?[modifier le code]

Bonjour, je me suis permis d'annuler les modification de Raoul00 (d · c · b), nouveau contributeur qui s'en prend à l'auto-citation d'un chercheur en particulier. La source ne semble d'ailleurs pas accessible pour vérifier (demande de mot de passe). Quelle est la coutume sur Wikipédia au sujet de ce genre de pratique ? kiwipidae (dicuter) 16 janvier 2016 à 22:06 (CET)[répondre]

Il me semble que parler du biais évoqué par Hirsch lui-même est correct, mais les exemples (TI) sont à proscrire. Je laisserais donc les premiers paragraphes de ce diff. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 16 janvier 2016 à 22:24 (CET)[répondre]
Ça me va. J'avais tout sabré en raison de l'exemple, mais effectivement la première partie du diff semble correcte, je l'ai remise. kiwipidae (dicuter) 16 janvier 2016 à 22:32 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/16_janvier_2016&oldid=169571230 ».